Sverige i synnerhet och Europa i allmänhet är rätt förskonat från direkt vetenskapsmotstånd i vad man lite slarvigt skulle kunna kalla debattens mittfåra (eller åsiktskorridoren om man är lagd åt det hållet). England och Wales har i och för sig fått tillbaka obehagligt hög incidens av mässling efter 90-talets kampanjer mot vaccin, men ingen föreslår på allvar att intelligent design ska vara en del av undervisningen och till och med Timbro nöjer sig numer med att de som varnar för global uppvärmning inte visar god ton. På det stora hela är det lockande att bli mallig och damma av sina skämt om okunniga jänkare.
Sedan nämner någon genmanipulerade organismer.
Anne Glover, då Europakommisionens vetenskapliga rådgivare, begick 2012 misstaget att i en intervju säga följande om GM-grödor:
There is no substantiated case of any adverse impact on human health, animal health or environmental health, so that’s pretty robust evidence, and I would be confident in saying that there is no more risk in eating GMO food than eating conventionally farmed food.
Man kan tycka att detta är harmlöst, eftersom det är sant. Detta är i stort sett vad forskningen visat. Det råkar också vara en uppfattning som delas av i princip alla stora vetenskapliga organisationer inom ämnet, inklusive AAAS, AMA, Royal Society, National Academy of Sciences, WHO, Society for Toxicology och de flesta eller alla nationella vetenskapsakademier eller motsvarande. Vetenskapligt sett är det ett helt okontroversiellt yttrande, vilket man också skulle kunna förvänta sig av en EU-tjänsteman. Självklart fick hon omedelbart mothugg från politiker, NGO:s och konspirationsteoretiker.
Well, det är historia, men nu ska i alla fall EU:s nye president eller ordförande eller stormufti eller vad han nu är för nåt, Jean-Claude Juncker, utse en ny vetenskaplig rådgivare. Man skulle kunna tänka sig att anti-GMO-rörelsen, som så sent som i år krävde att Glover skulle avsättas, skulle glädjas åt att hon sannolikt kommer ersättas av någon annan. Eller?
Nej. Nu kräver ett antal miljöorganisationer att ingen vetenskaplig rådgivare ska utses alls, baserat på Glovers uttalande om GM-grödor. Bland författarna till det öppna brevet återfinns inte helt oväntat Greenpeace, utöver ett antal lite mer obskyra organisationer. Något kontraintuitivt motiverar Greenpeace sin kritik mot en vetenskaplig rådgivare med att det gör EU mer mottagligt för lobbyister som Greenpeace, trots att det uppenbarligen verkar ha fått motsatt effekt.
Reaktionerna har inte låtit vänta på sig. Precis som när Greenpeace vandaliserade forskning om GM-grödor för humanitära ändamål förra året står nu organisationen mot en samlad forskarkår. Den ideella organisationen Sense About Science, som samlar de flesta av Europas vetenskapliga organisationer, vädjar nu till Juncker att inte försvaga kommissionens vetenskapliga granskning genom att avskaffa den vetenskapliga rådgivaren. Organisationens ordförande har också skrivit ett debattinlägg i New Scientist där hon försvarar ämbetets existens och förespråkar oberoende granskning av vetenskapliga frågor. Ytterligare ett brev, undertecknat av forskningsstiftelser inom olika områden, vädjar för samma sak och berömmer Glovers insatser under sin tid som rådgivare.
På sin hemsida svarar Greenpeace att det är "löjligt" att säga att de skulle vara emot vetenskap. Ironiskt nog jämför de där sin hållning i GMO-frågan med sin uppfattning om global uppvärmning, som där de till skillnad mot GMO-frågan följer vetenskapligt konsensus. Greenpeace avfärdar de som vill göra gällande att global uppvärmning är en myt som sprids av en korrumperad sammansvärjning av forskare i samma andetag som de förespråkar att samma vetenskapliga organisationer är del i en sammansvärjning för att sprida myter om GM-grödor.
Det är lätt att bli självgod när nigerianska doktorander bevisar att homoäktenskap är dåliga med magneter, amerikaner inte hittar sin egen navel och andra putslustigheter om vad Folk Långt Borta inte kan. Men när det gäller vårt eget GMO-motstånd finns det bokstavligt talat inget trams som är för dumt för att tas på allvar på hemmaplan. Och, till skillnad från kristna fundamentalister och andra perifera stollar som brukar få klä skott för vår överlägsenhet, så har GM-motståndet faktiskt resulterat i ett enormt virrvarr av lagstiftning utan något annat syfte än att stoppa forskning om sånt vi bestämt oss för att inte begripa oss på.
No comments:
Post a Comment